Det är en fascinerande upplevelse att sticka ut hakan. Att våga föreslå något obekvämt, att blotta sina svagheter och be om hjälp från statligt håll att göra en nödvändig omställning. Fascinerande, frustrerande och faktiskt väldigt intressant. Det som är gemensamt för alla som kritiserat vår debattartikel är till exempel att alla gärna letar fel. Och att ingen erbjuder egna lösningar.
Eftersom ett antal mer eller mindre bisarra repliker kommit på vår debattartikel vill jag passa på att bemöta lite av den kritik vi fått. I väntan på att kritikerna själva visar how the Klimatkamp is done, så att säga.
Ursäkta, hur kan ni förespråka diktatur? Och Löfven bestämmer inte själv, läs på om demokrati!
Vi vet att Stefan Löfvén inte bestämmer på egen hand, och det tror vi faktiskt att de allra flesta vuxna människor förstår när de läser texten. Löfvén leder såväl Sveriges största parti som vår regering, och det är faktiskt inte så märkligt att i ett upprop kring vilka politiska frågor vi önskar att regeringen prioriterar under den kommande mandatperioden vända sig till personen med mest makt och uppmana honom att ta initiativ. Därmed naturligtvis inte sagt att han på egen hand kan besluta sig för att vare sig nappa på denna uppmaning eller förkasta den. Vi förenklade budskapet betydligt, eftersom vi knappast behöver förklara för mottagaren av den – vår statsminister – vad han kan och inte kan göra.
Det som verkar ha gått flera kritiker förbi är dock att det svenska folket inte får tycka till ens i den demokrati vi har. Vi har ju representativ demokrati, inte direktdemokrati. Vi har inte varit personligen tillfrågade i varken nivån på RUT-avdraget, subventionerna kring elcyklar, gymnasielagen eller något annat politiskt beslut de senaste 16 åren. Vi röstar fram vilka partier vi anser stå för den bästa politiken, därefter upphör vårt inflytande helt och hållet trots att vi bor i ett demokratiskt land. Det sätt vi kan påverka utöver att rösta vid riksdagsvalet är att försöka skapa opinion för att vissa frågor ska prioriteras. Detta sker varje dag genom såväl lobbyarbete som debattartiklar, namninsamlingar och demonstrationer av olika slag, vårt debattartikel är bara ett exempel på detta.
Senast vi personligen fick tycka till om en specifik politisk fråga innan beslut togs var år 2003 när vi folkomröstade om euron. Vid en av de sex folkomröstningar vi haft beslutade riksdagen dessutom i efterhand att bortse från svenska folkets önskemål, eftersom frågan bedömdes för viktig för framtiden. I efterhand förstår vi att de hade rätt, högertrafikomläggningen ledde till färre olyckor. Det enda vi önskar är att våra politiker tar samma framtidsansvar i klimatfrågan. Fatta de beslut som är rätt på sikt, inte de som nödvändigtvis ger störst tillfälligt partistöd i opinionsmätningarna.
Men hallå, ska politiker verkligen uppfostra medborgarna?!
Okej, spetsigt formulerat förstås. Men ja, vi som skrivit under tycker ju det. För ingenting tyder på att merparten av oss svenskar klarar av att ställa om helt till ett hållbart liv – från 10 ton CO2e i snitt till under 2 ton per person och år – på egen hand. Inte bara för att vi har vant oss vid ett bekvämt liv, utan också för att det faktiskt är väldigt svårt! Att förstå hur varje litet beslut i vardagen, stora som små, hänger ihop med en klimatkris som hotar hela mänskligheten är inte bara komplext, det är nästintill omöjligt. Det lilla beslutet: Att stå med en svenskodlad tomat och en ekologisk spansk dito och försöka avgöra vilken som är bäst. På sommaren. Och på vintern. Det stora beslutet: Att försöka placera de slantar som ska bli ens pension om flera decennier klokt, utan att dessa pengar fram tills dess understödjer diktaturer eller bidrar till regnskogsskövling.
Det är för svårt att göra rätt och för lätt att göra fel. Vår debattartikel går ut på att detta måste förändras. Det måste bli lätt att göra rätt och svårt att göra fel. Eller helst omöjligt i flera fall – genom historien har ju ett antal dåliga alternativ helt enkelt plockats bort för att vi inte ska kunna göra så dåliga val. Glödlampor. Freonkylskåp. Inom ett annat produktområde har det dåliga (i det här fallet hälsofarliga) alternativet inte plockats bort helt, men försetts med en märkning så kraftfull att det är omöjligt att missförstå den – cigaretter. Genom att införa en rad politiska styrmedel som förenklar vägen till ett hållbart liv når vi snabbt den typ av förändring som troligtvis annars skulle kräva decennier av målmedveten övertalning. Decennier vi inte har. Inget säger att styrmedlen måste vara för evigt, vi kan likna klimatkrisen vid krigstid och införa tillfälliga ransoneringar av olika slag som sedan lättar när krisen är över och vi vant oss vid en mer hållbar livsstil.
Hallå, forskare säger ju att ekologisk mat inte alls är bättre för klimatet!
Åsikterna om ekologisk mat är bra för klimatet eller bara bra för människor och miljö går isär, ska erkännas. Däremot hänger allting ihop, och i det här läget blir det skevt om vi tittar på varje fråga för sig. Ekologiskt framställd mat kräver större landarealer för samma mängd skörd, vilket i teorin skulle kunna innebära mer avskogning för att få tillräckligt med yta att odla maten på – ja. MEN i nuläget äter vi enorma mängder kött, och fodret till dessa djur kräver i sin tur enorma ytor åkermark. Vi äter allt mer kött i världen, och den ökande foderodlingen bidrar i allra högsta grad till avskogningen prick just nu. Köttindustrin är dessutom ett av de största klimatproblem som finns.
Med andra ord, skulle vi dra ner på köttet skulle vi kunna använda en del av den mark vi idag odlar djurfoder på och istället odla ekologiska vegetabilier till människor. Eftersom ekologisk odlad mat innebär att inga bekämpningsmedel används är det snällare både mot människa och miljö, och i våra ögon måste vi sikta mot ett hållbart samhälle på alla plan – ekologiskt, ekonomiskt och socialt. Vi behöver biologisk mångfald, inte minst för att rusta naturen mot klimatförändringarna, och där är ekologisk odling överlägsen den konventionella. Vi behöver människor som mår bra, och att slippa bespruta åkrarna är en ren hälsovinst för den som brukar åkern. Och vi behöver leva inom resurserna för en planet, vilket innebär att vi måste använda den odlingsbara mark som finns så hållbart, långsiktigt och genomtänkt som möjligt. I vårt tycke är därför inte ekologiskt sämre för klimatet när alla faktorer räknas ihop. Här hade vi kunnat vara tydligare, det medges, men begränsningen i textlängd gjorde att det kanske blev ett lite väl korthugget resonemang.
Varför vill ni inte ha inplastad frukt och grönt, det minskar ju matsvinnet?
Här gäller det att läsa rätt. Vi vänder oss emot det vi exemplifierar med ”styckeförpackad paprika i plast”. Vi har förstås inget emot att hållbarheten förlängs och matsvinnet minskar, men just nu finns det regler som säger att varje ekologisk vara måste märkas individuellt (vilket ofta görs genom att plasta in). Där finns problem nummer ett – det blir orimligt mycket plast på grund av ett lite fyrkantigt regelverk. Sen är plasten i sig ofta baserad på fossila råvaror, som måste fasas ut för klimatets skull. Med andra ord – förläng gärna hållbarheten på produkter, men inte om det inte går att göra på ett bättre sätt än att styckeförpacka i material gjorda på fossila råvaror.
Dessutom finns det fler sätt att minska matsvinnet på. Exempelvis skulle vi kunna ha en variant på laglig dumpstring, där varje matbutik kunna inreda en shop-in-shop där alla matvaror vars bäst före-datum gått ut och all ”ful” frukt hamnade istället för i sopcontainern bakom butiken. Där skulle så väl klimatmedvetna som människor med små eller inga ekonomiska medel kunna förse sig med gratis mat, alternativt skänka vad vi tycker maten är värd till välgörenhet. (Här fick vi för övrigt också kritik för att närproducerat inte alltid är bäst – något vi inte ens tar upp i artikeln. Men om en letar fel tillräckligt länge kan det visst hända att en finner några påhittade på vägen.)
Klassfrågan då? Har ni inte koll på att alla inte kan ”cykla till jobbet eller ens har råd att köpa ekologiskt”?
Jo, det är klart vi har. Vi har inte nämnt cykling med ett ord, just därför. Vi är övertygade om att de politiska beslut som krävs måste vara flexibla, det vill säga ett beslut som får önskad effekt i storstaden med dess kollektivtrafik och närhet till all service ska införas där, inte på glesbygden där den försvårar livet för människor. Kan samhället inte skapa förutsättningar att klara sig utan bil på en plats, måste människorna där antingen få släppa ut mer eller ges möjligheter att byta ut bilen mot en klimatvänligare sådan.
Angående ekologisk mat är det ju intressant att vi får kritik för att vissa människor inte har råd att köpa ekologiskt i samma replik som hävdar att det är bättre för klimatet att äta ickeekologiskt. Men okej. Efterfrågan styr nästan alltid prissättningen. Om fler butiker i fler länder skulle besluta sig för att enbart köpa ekologiska bananer skulle förmodligen två saker hända: Priserna på de ekologiska skulle kunna hållas lägre eftersom butikerna skulle köpa större kvantiteter, vilket skulle göra att fler får tillgång till icke besprutad mat. Och det skulle minska matsvinnet från butikerna eftersom det är lättare att basera inköpen på hur många bananer totalt som säljs, istället för att försöka vikta mängden ekologiska och icke-ekologiska. Här skulle också politiska beslut kunna väga in i prissättningen. Icke hållbart odlad mat kanske ska beskattas hårdare? Eller ekologisk subventioneras?
Hur kan ni, som flyger över hela världen, kräva flygförbud av andra?
Vi vill inte förbjuda flyg. Det vore ju mest klimateffektivt förstås, men nä. Vi skrev ordagrant ”Vi behöver någon som gör flygresan orimlig för plånboken i jämförelse med tåget. Eller ge oss en flygkvot!”. Det vill säga – förändra förhållandet mellan tåg och flyg så att tåget blir överlägset billigast, istället för som nu när det är både dyrare och långsammare än flyget. Det kan göras på tre sätt – dyrare flyg, billigare tåg eller båda i kombination.
Och en flygkvot är inte samma sak som ett flygförbud. Det är en begränsning. På samma sätt som vi får köra bil på våra vägar, men måste hålla oss inom en hastighetsbegränsning som bedöms rimlig för att bilresan ska bli säker, tänker vi att en kan få flyga men att en måste hålla sig inom en rimlig mängd flygresor för att mänskligheten ska överleva. Denna flygbegränsning skulle förstås gälla alla, inte alla utom influencers. Hallå.
När det gäller hur de influencers som skrev under reser så går det inte att dra alla över en kam. Vissa som skrev på har inte flugit på år och dar, andra flög samma vecka som artikeln publicerades. Det viktiga här är att vi inte påstår att vi är felfria i artikeln, tvärtom. Den går ju ut på att majoriteten av oss (=svenska folket, inklusive influencers) har svårt att ge upp vår ohållbara livsstil så länge den är så tillgänglig och alternativet så svårgreppbart. Det här kan förenklas genom politiska beslut.
Jag har ett flygfritt 2019, det har min medförfattare Emma också. Liksom många andra på listan. Men inte alla. Och vi ursäktar inga flygresor, men om en ska kritisera en influencer som flyger och som stöttar ett initiativ för en mer handlingskraftig klimatpolitik så är det väl ändå flygresorna som ska ifrågasättas, inte viljan att få hjälp att leva mer hållbart?
Det måste vara okej att uttrycka sin åsikt i en fråga även om en själv är en del av problemet. Det måste vara okej för fler än de fullkomligt oklanderliga att ha åsikter, annars blir det snart väldigt, väldigt tyst. Och vi måste peppa de som tagit ett första steg i rätt riktning, istället för att ägna spaltmeter åt att trycka till dem så att de aldrig vågar ta ställning igen. Det måste vara mer värt att våga göra NÅT och utsätta sig för kritik, än att ducka allt ansvar och vara helt tyst. (Johanna har skrivit så bra om detta här, och här är en krönika på samma tema.)
Ni drar paralleller till diktaturer som Nordkorea och Kina när ni skriver att ni i långa loppet kommer att hylla Löfven för hans mod och klokhet och ledarskap.
Jaha. Eller så drar vi paralleller till modiga, kloka, ledare av olika slag genom historien som vågat använda sin tid på jorden för människors bästa. Här kan en ju ta några exempel. Som Gandhi, Martin Luther King, Emmeline Pankhurst, Malala eller för all del Greta Thunberg. Förmodligen är/var ingen av dessa förebilder heller perfekt, det är trots allt människor vi pratar om, men alla har de vågat ta ledarroller i viktiga frågor och ta risken för kritik. Varför skulle det vara något dåligt att hylla mod? Klokhet? Ledarskap? Det kan jag inte förstå. Kan ni?
Translation: Stirred up a bit of controversy, didn’t we …
Hej! Ville bara säga att jag stöttar dig, Emma och alla andra som skrivit under debattartikeln. Ett supernödvändigt initiativ! Och att den väckt så mycket kritik ( och så många troll, tyvärr) tror jag har att göra med att ni är något viktigt på spåren. Den belyser problematiken: vi är inte mogna det ansvar klimatkrisen innebär och behöver hjälp med detta (vissa kommentarer jag läst påminner om min 6åring; “det var hon som började”, “dumma mamma” och “Kalle slog hårdare än mig”).
Fortsätt på samma sätt och jag tror fler hänger på! Det ligger något i luften den här vintern och jag tror 2019 är året då vi börjar ta framtiden på alkvar!
Kram Erika
Tack Erika, och jag hoppas innerligt att du har rätt!
Tack för ditt/ert engagemang. Så bra!! Tack också för att du bemöter kommentarer på ett så bra och påläst sätt. Jag håller helt med i ert resonemang och är så glad att ni använder era plattformar för något så viktigt som detta. Så, TACK!
Britta
Tack Britta, i det här läget uppskattar jag kommentarer mer än någonsin så tack för att du tog dig tid att skriva den!
Så grymt bra initiativ!
Klokt och modigt.
/Katerina
Tack Katerina, det värmer!
Himmel och pannkaka vad bra skrivet! Jag ska banne mig lära delar av texten utantill, så många bra resonemang som kan användas i vardagliga samtal om både klimat och annat. Fortsätt sprida pepp, kunskap och obekväma sanningar.
Men åh, vilken pepp! TACK!
Tänker på det där citatet som formulerades under ”metoo”. När du är van vid att vara priviligierad känns jämlikhet som ett förtryck. Likadant med att anpassa sig för att bli mer klimatvänlig. Ett fråntagande av dina privilegium känns som ett förtryck.
Ja, så är det nog. Så utmaningen för samhället blir att lyfta fram vinningen med ett hållbart liv, så att människor förstår att det inte enbart handlar om uppoffringar.
Tack för att ni tar kampen! Tänkte kanske lite likt vissa kommentarer ovan, tänker framförallt på skillnad landsbyggd/storstad och vissa influensers resevanor, när jag läste artikeln. Men tycker både du och Emma gör ett fantastiskt jobb att bemöta på ett fantastiskt sätt och förklara hur ni tänker. Hoppas vi är många som kan förmedla det och väga upp för alla trollkommentarer. Uppenbarligen rör ni vid en öm punkt hos många.
Tack snälla! Och ja, svårigheten med att skriva en debattartikel är ju att en måste avgränsa sig någonstans, att exakt alla perspektiv är omöjliga att täcka in. Varken Emma eller jag är ju uppväxta i Stockholm, så vi har landsbygdsperspektivet klart för oss även om det kanske inte framgick så tydligt i texten. Tack för peppen!
WORD!!
❤️
Mycket bra formulerat. Och tack för att ni inte ger upp.
Tack snälla. Och nej, att ge upp är inte ett alternativ för någon av oss. 🙂
Det är så mycket känslor inblandade i den här omställningen som vi står inför, det går inte att undvika men förhoppningsvis kan vi som samhälle styra den kraften till någonting positivt. Samtidigt behöver vi hålla oss till fakta och inte låta känslorna styra våra miljöval. I artikeln reagerade jag på att man så självklart utgick från att ekologiskt är bättre för miljön (koldioxidutsläpp är väl den stora hotet, inte miljögifter?). I ditt blogginlägg utvecklar du resonemanget på ett för mig oärligt (hårt ord men…) sätt. Att bunta ihop minskad köttkonsumtion och ekologisk odling på det sättet du gör anser jag att vi inte har råd med. Allt pekar mot att klimatkrisen är akut och då ska vi odla grödor på det sätt som medför minst koldioxidutsläpp samtidigt som vi minskar intaget av animaliska proteiner. Jordbruket står för kanske 15% av Sveriges koldioxidutsläpp och flyget för ca 5%. Ändå har flyga eller inte flyga blivit den stora grejen (inte minst bland influencers) men gamla goda sanningar som att ekologiskt alltid är bäst inte ifrågasätts medan forskning visar att det inte alltid är så. Själv hoppas jag på att det utvecklas en hybrid mellan konventionell och ekologisk odling (restriktiv användning av gifter men moderat användning av konstgödsel?) och där tycker jag Stefan kan gå in och bestämma.
Hej Fredrik! Ja, jag håller med dig, det är mycket känslor inblandade, och jag uppskattar verkligen den sakliga tonen i din kommentar. Jag kan hålla med om att valet att nämna ekologiskt kanske var dumt i sammanhanget, eftersom vår tanke bakom det behövde utvecklas för att bli begriplig i klimatsammanhang. Jag blir lite ledsen när du skriver att mitt resonemang är oärligt dock, bara för att vi inte håller med varandra i allt.
Jag är helt på det klara med att det råder delade meningar om just jordbruk (liksom skogsbruk) och hur det bäst ska bedrivas nu och i framtiden. En debattartikel är en åsikt, i det här fallet min och Emmas (som sedan 85 andra influencers höll med om), och i det här blogginlägget utvecklar jag tankarna bakom den åsikten. Jag ÄR av åsikten att ekologiskt jordbruk är bättre i det långa loppet eftersom ekologisk hållbarhet är en pusselbit i ett större pussel, och jag anser att vi måste se till att alla människor som är inblandade i världens jordbruk också mår bra – inte minst för att locka unga att vilja arbeta med det i framtiden. Att det kräver större landarealer behöver som jag skriver ovan inte nödvändigtvis vara ett större problem, särskilt inte om vertikalt jordbruk förverkligas i högre grad i framtiden. Den forskning jag läst anser inte heller att ekologiskt inte behöver vara sämre för klimatet (men inte bättre heller), även om jag vet att det råder delade meningar även där. Alla varianter av jordbruk har sina fördelar, jag anser att det ekologiska jordbruket har flest och därför föredrar jag satsningar på det. Men kanske är det som du säger att en hybrid kan fungera bäst? Jag är ingen expert, jag gör min tolkning av den information jag hittar och försöker skapa opinion kring det resonemanget – men i slutänden kommer personer bättre lämpade än mig att fälla avgörandet. Min förhoppning är ju främst att frågan ska prioriteras överhuvudtaget.
Håller helt med dig om att flyget fått för stort fokus i debatten däremot. Det är dock inte vår debattartikels fel, utan det handlar nog om debattklimatet i stort just nu där det blivit en het potatis (kanske för att det är så lättgreppat för många). Att flyget bara står för 5% idag är dock farligt att fokusera på. För varje dag tar sig fler och fler människor ur fattigdom och världens medelklass växer. Dessutom blir vi allt fler på jorden. Idag hörde jag en siffra om att 300 000 kineser boardar ett flygplan för första gången – varje dag. Ju fler människors levnadsstandard ökar, desto fler kommer att vilja följa vårt exempel och om våra flygvanor blir norm och hela världen tar efter oss blir flygfrågan en gigantiskt klimatfaktor. Samtidigt kan vi inte förvägra andra det vi själva har. Så vi måste föregå med gott exempel här, även om flyget idag inte är det störta klimatproblemet vi har.
Hej,
oärligt var ett dåligt ordval, menade att jag fick känslan att du bestämt dig för att du vill ha ekologiskt (av andra orsaker än koldioxidutsläpp) och att du löste det med minskad köttkonsumtion och att jag inte tycker det är en optimal lösning. Flygets andel globalt är 2-3% vad jag läst mig (4-5% för Sverige). Min mening var inte att förringa flygets inverkan utan mer efterlysa ett helhetstänk, blir så lätt att allt fokuseras hamnar på en sak när en helhetslösning (eller många dellösningar) behövs. Hoppas även att debatten ska gå in på vad det “nya livet” ska bjuda på för härligheter, som det är nu är ju fokus på allt härligt vi ska ge upp. Själv ser jag att fritid kan vara något vi får mer av. Om vi ska konsumera mindre så kan vi förhoppningsvis jobba mindre och ha mer tid med familj och vänner, att utvecklas och förkovra sig.
Jag vill ju ha ekologiskt av flera orsaker, just av anledningen du nämner – helhetstänket. Och jag förstår att du inte ville förringa flyget, jag ville bara se till att framtidsperspektivet inte försvann i den diskussionen. Håller helt med dig om att vi måste framhålla alla fördelar med det hållbara livet för att det öht ska kännas intressant för tillräckligt många – där har vi en enorm utmaning för så väl politiker som media, företag och samhället i stort. Och jag ser också många uppenbara fördelar – de måste bara kommuniceras. Tack för en bra diskussion!
Tack för en strålande bra artikel och tack för att du lägger så mycket tid och kraft på att driva opinion i detta viktiga ämne! Jag stöttar er till 100%!
Tack tack tack för att du tar dig tid att kommentera och peppa, jag får sån kraft av det! ❤️
Pingback:Fem skitbra saker en onsdag - Emmas Vintage
Maria, jag är 100% på er sida och jag är så tacksam och imponerad över ert mod. Det behövs fler som ni! <3
/en av IG-Emmorna
Tusen, tusen tack!!
Heja dig, vilket pedagogiskt svar!
Tack snälla!
Jag tycker INTE att kritiken är helt befogad mot er. Det är helt ok att uttrycka sin åsikt i en fråga, även om man själv inser att man är en del av problemet. De är både ödmjukt och insiktsfullt. Det är en bra bärjan. Jag skulle vilja citera Jane Goodall om detta problem:
”Det är vår befolkningstillväxt som ligger bakom nästan varenda ett av de problem som vi har tillfogat planeten. Om det endast fanns några få av oss, så skulle de otäcka saker som vi gör egentligen inte spela någon roll och Moder Natur skulle ta hand om det – men det finns så många av oss.”
/ Jane Goodall
Jag har samlat fler citat om poulation på VP:s blogg och även översatt artiklar från organisationen Population Matters om detta. Population tycks vara den mest drivande faktorn för miljöförstöring, inte klimatet och inte exakt vad varje individ känner för att äta.
Om ni vill ha mer inslag direktdemokrati, kan ni ex. rekommendera eller medverka i valsamverkande partier som faktiskt vill införa fler sådana folkomröstningar.
Ni vill att det ska bli “lätt att göra rätt”. Det vill jag också att det ska bli för er. Så här tror jag att det blir lättare för er: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2019/01/31/87-klimatalarmisters-andra-fredsaktivisters-klimatskeptikers-gemensamma-intresse-ar-beredskap/
Kram
Martin
Hej Maria! Brukar inte kommentera här, men passar på att säga att jag stöttar dig, Emma och Johanna fullt ut. Är mycket tacksam för ert initiativ med klimatklubben och håller med om det ni skriver i debattartikeln. Heja er som vågar ta er ton, det behövs! Stor eloge för hur väl du bemöter kritiken i det här inlägget, mycket pedagogiskt. Vi är många som stödjer er!
Tack snälla, det värmer massor!
Hej! Jag är så otroligt glad för att ni skrev artikeln. Det är alltid svårt att vara den/de första som kommer med en (obekväm) sanning. Det kommer landa och sjunka in hos de flesta av oss så småningom. Vad jag tror är ett stort problem är att vi i Sverige generellt har det lite för bra. Vi kan ha ett lite för stort hus, åka på semester varje år och köpa lite för många, nya klädesplagg och väskor. Jag upplever att många anser det vara en mänsklig rättighet, snarare än en ytterst sällsynt lyx, att kunna åka på semester, ha ett sommarhus eller ha nyaste jackan. Vi behöver alla lära oss att uppskatta det vi har istället för att fly bort; oavsett om det handlar om nyinköp eller flygresa. Det handlar inte om att man ALDRIG ska flyga, äta kött eller köpa nytt utan att man gör medvetna val och vet konsekvenserna av de val man gör. Tack för er insats!
Tack Josefine, precis så tror jag också att det är också!